Deno vs Bun: битва за место в серверном JS

С тех пор, как Node.js захватил мир серверного JavaScript, прошло больше десятилетия. Но технологии не стоят на месте: на арену вышли два новых игрока Deno и Bun. Оба претендуют на звание «преемника Node.js», но их подходы и философия кардинально различаются. В этой статье я разберу, какой инструмент выбрать для вашего проекта, основываясь на личном опыте, тестах производительности и анализе экосистем.

Почему Deno и Bun вообще появились?

Перед тем как погрузиться в сравнение, важно понять, зачем миру понадобились альтернативы Node.js.

• Node.js страдает от legacy-кода, отсутствия встроенной безопасности и сложностей с настройкой TypeScript.
• Deno (созданный Райаном Далем, автором Node.js) решает эти проблемы: встроенная безопасность, TypeScript из коробки, современный API.
• Bun (разработан Jarred Sumner) делает ставку на скорость и совместимость с Node.js, заменяя собой не только рантайм, но и инструменты вроде Webpack или npm.

Теперь посмотрим, как они проявляют себя в реальных задачах.

Производительность: кто быстрее обрабатывает запросы?

Производительность главный козырь Bun. Но Deno тоже не лыком шит. Чтобы понять разницу, я провел серию тестов.

Тест 1: простой HTTP-сервер

Цель: Измерить скорость обработки запросов.

Код для Deno:

// server.ts  
import { serve } from "https://deno.land/std@0.150.0/http/server.ts";  

serve(() => new Response("Hello from Deno!"), { port: 3000 });

Код для Bun:

// server.js  
export default {  
  port: 3000,  
  fetch() {  
    return new Response("Hello from Bun!");  
  },  
};

Результаты (запросов в секунду):

Bun выигрывает за счет использования движка JavaScriptCore (от Safari), который оптимизирован для быстрого старта и низкого потребления памяти.

Тест 2: работа с файлами

Задача: Прочитать и обработать CSV-файл (10 тыс. строк).

Код для Deno:

const file = await Deno.readTextFile("data.csv");  
const rows = file.split("\n");  
console.log(`Rows: ${rows.length}`);

Код для Bun:

const file = await Bun.file("data.csv").text();  
const rows = file.split("\n");  
console.log(`Rows: ${rows.length}`);

Результаты (время выполнения):

Bun снова впереди благодаря нативной реализации методов для работы с файлами.

Экосистема: где больше библиотек и инструментов?

Deno: чистый старт

Deno отказался от npm и использует импорт через URL:

import { camelCase } from "https://deno.land/x/case/mod.ts";

Но с версии 1.28 он поддерживает npm-пакеты:

import express from "npm:express@4.18.2";

Плюсы:

• Встроенная поддержка TypeScript.
• Нет node_modules — зависимости кэшируются глобально.

Минусы:

• Многие npm-пакеты требуют доработки.

Bun: совместимость с Node.js

Bun запускает большинство Node.js-приложений без изменений:

bun run server.js

Он даже заменяет npm и yarn:

bun install  # В 10 раз быстрее, чем npm!  

Плюсы:

• Полная совместимость с пакетами npm.
• Встроенные инструменты: транспилятор, бабель, менеджер пакетов.

Минусы:

• Слабая поддержка нативных модулей (например, bcrypt).

Продакшен

Deno: готов к промышленному использованию

• Deno Deploy: Хостинг с глобальным CDN и масштабированием «из коробки».
• Встроенный linter, форматтер и тестер.
• Пример деплоя:

deno deploy --project=my-project ./server.ts

Bun: пока только для смелых

• Bun появился в 2022, и его API еще меняется.
• Для деплоя приходится использовать Docker или сторонние платформы.

Сводная таблица сравнения

Что в итоге выбрать?

1. Выберите Deno, если:
   • Нужна встроенная безопасность и TypeScript.
   • Вы стартуете новый проект без legacy-кода.
   • Хотите использовать Deno Deploy для упрощения деплоя.
2. Выберите Bun, если:
   • Нужна максимальная скорость и совместимость с Node.js.
   • Устали от медленного npm и Webpack.
   • Готовы мириться с сырыми краями ради инноваций.

Оба инструмента не просто «замена Node.js». Deno предлагает современный и безопасный подход, а Bun скорость и совместимость. Мой выбор зависит от задачи, для стартапов и микросервисов я беру Deno, а для высоконагруженных API использую Bun.

А что выберете вы? Пишите в комментах.